1F→ : 你覺得三段論好不好？如果不好，那你覺得什麼比較好？ 04/22 19:41
我沒有說不好，而是說這是目前法律能用的最好武器來推論了
但要跟理工科的推理武器相比還是差一大截
2F推 : 三段論法就是:喙+羽毛+翅膀+……=鳥，現在抓一隻生物 04/22 19:42
3F→ : 來比對，都有這些特徵，結論:它是鳥，這樣到底有什麼 04/22 19:42
4F→ : 高深的狗屁邏輯XDDD 04/22 19:42
這已經是目前最好最適合的武器了
5F→ : 法律跟數學 真是懶覺比雞腿 04/22 19:42
6F→ : 所以才問你們啊，你們覺得三段論不好、沒邏輯，那你們覺 04/22 19:44
7F→ : 得用什麼論證法比較好嘛？ 04/22 19:44
8F→ : 法律問題總要解決啊，三段論是個方法，不用也ok，但總要 04/22 19:45
9F→ : 有其他方法啊 04/22 19:45
10F→ : 在法院就頂多只是雙方在爭執，實務上對羽毛的定義有爭 04/22 19:46
11F→ : 議，，有原則、例外……這個案件到底套不套得進而已 04/22 19:46
12F→ : 三段論法沒什麼好不好，就是小學生程度的東西，只是法 04/22 19:48
13F→ : 律人很愛用艱深的詞彙來包裝，顯示自己的學問多高級而 04/22 19:48
14F→ : 已 04/22 19:48
也不能這樣說，你總要定義名詞吧
台灣法律最大問題之一其實是中文阿，中文是一個非常鬆散沒甚麼規則的語言
不像英文有時態，有完成式進行式，用中文溝通難度遠遠高於用英文溝通
15F→ : 反正你只想說法律最屌的武器在理組看來也只是屎嘛 04/22 19:58
16F→ : 有這種想法那真的不用談下去了，只是增加台灣人的對立 04/22 19:58
17F→ : 可以說說這個到底哪裡不像小學生程度的東西啊XD，又沒 04/22 20:02
18F→ : 阻止你幫法律學辯駁 04/22 20:02
19F→ : 確實法律最大問題就只是中文多種解釋空間而已，不然法 04/22 20:04
20F→ : 律又不是什麼高深學問，只是多如牛毛而已 04/22 20:04
21F推 : 在科學典範轉移的說法下新說要打臉舊說。刑法裡是有 04/22 20:19
22F→ : 演變但不符合新說要全面顛覆舊說這項定義，只有部分 04/22 20:19
23F→ : 否定，因為能用(發揮實益)的還是要留。物理學不也是 04/22 20:19
24F→ : 這種樣子，牛頓物理有問題，嗯，可是你在巨觀尺度一 04/22 20:20
25F→ : 樣照用 04/22 20:20
26F→ : 邏輯成份100%的一定涉及人為假設，除非統一場論被實 04/22 20:23
27F→ : 驗證明。 04/22 20:24
你這樣說也對，不過物理學的公設極少，牛頓力學就3個，熱力學也是2~3個
我的重點是法律都一直在抄理工科的工具，好用的就留下來
這沒甚麼不好，但武器強度還是遠不能跟理工的武器相比
而台灣法律的最大問題在於中文系統的鬆散和不嚴謹，遠遠無法跟英文比
※ 編輯: Sam27 (114.38.55.71 臺灣), 04/22/2021 20:32:17
28F推 : 1.啟蒙時期所謂的科學性質上仍然是形上學，只是它變 04/22 20:43
29F→ : 成方法論，後來隨科學史與自然科學發展才有現/當代對 04/22 20:43
30F→ : 科學的普遍認知。法律抄理工科的工具這種說法是可議 04/22 20:43
31F→ : 的，要抄也是抄所謂的科學態度(而且還是一百年前那版 04/22 20:43
32F→ : 的定義) 04/22 20:43
33F→ : 2.理工科的先進工具，只在自然科學界裡面適用，那叫 04/22 20:48
34F→ : 自然科學自己的普世價值。那來算量子力學我不知道要 04/22 20:48
35F→ : 怎麼用在法學身上還可以促成進步。講到底數學符號主 04/22 20:48
36F→ : 要能表現的都是量的變化及定義，它沒辦法敘述人類的 04/22 20:49
37F→ : 雞八毛事情 04/22 20:49
38F→ : *更多去敘述人類其他的雞八毛事情 04/22 20:50