[新聞] 海劍二垂直發射系統成功試射 32聯裝部署

時間 2021/05/10 09:51:36

留言 396則留言，36人參與討論

推噓 37 ( 37推 0噓 359→ )

討論串 2

原文來源：http://udn.com/news/story/10930/5445604 (聯合報/洪哲政) 原文摘要：獨／海劍二垂直發射系統成功試射 32聯裝部署拉法葉艦傳台法預定於本月進行海軍六艘康定（拉法葉）級巡艦性能提升委製案簽定，中科院與海軍日前向立法院說明時表示，艦上將配備由國人自製垂直發射、32聯裝的海劍二飛彈系統，目前已完成海上初期作戰測評，符合海軍需求，今（110）年起陸續進行裝備交付及部署。據指出，海基劍二防空飛彈系統，射程可達30至50公里，去年9月曾在我向美採購的MK41 垂直發射系統成功進行射擊，今年4月中旬則進一步在高雄艦上在「迅聯專案」的國造3D 相位陣列雷達導引下，以中科院自製的垂直發射系統射擊成功，皆命中目標。海劍二將以 32聯裝系統形態，部署在升級後的康定艦，取代艦上老舊的海欉樹防空飛彈。海劍二在高雄艦上的射擊，是以中科院自製外界稱為「小神盾」的3D相位陣列雷達搭配自製垂直發射系統，雷達偵蒐範圍達可以看300公里、可以同時追蹤500個目標，精準追蹤50 個目標進行射擊選擇。中科院另有海基弓三防空飛彈正測試中，去年9月兩度以美製MK41垂直發射系統成功射擊命中靶彈，未來將進一步測試在自製垂直發射系統進行射擊。中科院也向立法院證實，因應海軍建軍需求的海劍二飛彈，目前已完成海上初期作戰測評，預計在今（110）年進行裝備交付及部署，同時配合海軍執行海上實彈射擊驗證；現正依協議書及裝備成時程進行產製，並已排定後各年度飛彈生產料件備料與組段產製。海軍也向立法院說明表示，劍二垂直發射系統，已由中科院管制完成驗測，符合海軍需求。據了解，甫下水的海軍新型兩棲運輸艦配備有斜射式的海劍二飛彈，今年可望實彈試射；至於海劍二與垂直發射系統，則將以32聯裝系統形態部署在性能提升的康定級艦上。中科院同時向立法院說明表示，國造搭配海劍二飛彈的垂直發射系統，正積極進行各項研發測試。由於我國曾採購兩套美製MK41垂直發射系統作為測試裝備，外傳我自製垂直發射系統是參考美製系統仿造，需有美廠授權才能生產，但中科院向立法院宣稱，中科院研發此項裝備已累積相當獨立研究歷程，但我方的垂直發射技術並無美方授權，是由中科院自行研製。心得感想： 1.科科院自行研發的，不含美國技術的垂直發射系統！？ 2.本篇明明是拉法葉升級案， 1/3 的版面在做科科版 AESA 的進度報告和廣告。因為跑 AESA 需要魔改動力和供電系統，這件事不可能發生在拉法葉上。但是連結洪哲政在今天的另一篇報導〈迅聯專案60餘億元白花了？中科院、海軍各執一詞〉，必須說科科院求生意志真的非常強烈 XD 3.這次升級案能不能讓車葉損毀的西寧艦順便整骨一下呢？ 4.從報導內容來看，泰利斯似乎已經搞定法國政府了？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.38.143 (臺灣) ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1620611499.A.A57.html

1^F→ ayaneru: 傳據關鍵字都有 05/10 09:56

這篇報導的資訊量不小，加上聯合報一天針對這個議題出兩篇報導。我認為是科科院官洩訊息，企圖幫科科版 AESA 打廣告。

2^F→ scotch: 對法採購的問題一直都是佣金糾紛，光是廠商就不願意 05/10 09:57

3^F→ scotch: 賣了，不會上到政府 05/10 09:57

佣金案仲裁確認台灣勝訴時，法方已經提出用武器抵免罰款。只是台灣政府沒有接受。而且 2020 年的拉法葉干擾器升級案也可以證明泰利斯是願意交易的。

4^F→ scotch: 科科院自己研發的垂發就算了吧，是嫌裝備不夠複雜？ 05/10 09:59

5^F→ scotch: 斜射注定一種，MK-41也一定得用，再弄一個國產垂發 05/10 09:59

6^F→ scotch: 真的是太閒 05/10 09:59

完全不含美國技術的原創垂發..科科院 Debug 沒有十年做不完吧 = =+

7^F→ Schottky: 喔，又是洪哲政 05/10 10:06

8^F推 sc770507: 洪哲政的可信度應該比朱明高吧？ 05/10 10:10

9^F推 say29217074: 只信朱明 05/10 10:12

10^F→ scotch: 幻象佣金案完結只是2017年的事 05/10 10:27

11^F推 suitup: 騙不倒我的朱明快跟上 05/10 10:30

上朱 4/14 報導〈我砸320億升級拉法葉艦　美代理商暗中攪局阻法商重返台灣〉報導概要： 1. 科科院 1998 年已完成劍二蘇式冷垂發，因為穩定性不夠轉成美式熱垂發。 2. 熱垂發 2014 年研製完畢，但是消防設計沒有說服海軍。 3. 在科科神盾的研發過程中，熱垂發參考 MK41 賡續調整消防系統。未來預計以 MK41 裝載弓三、科科垂發搭載劍二，形成台製神盾戰系。 (再一次強調：上朱報導不代表本台立場)

12^F→ edison: 洪哲政比朱明高, 口可,口可,口可 05/10 10:30

13^F推 fuhrershih: 這兩篇報導感覺水很深啊...... 05/10 10:33

14^F推 saccharomyce: 要反過來看 MK41要進來台灣了 05/10 10:35

15^F→ saccharomyce: 所以有心人士想用自製垂發能射海劍二的理由來擋 05/10 10:36

這是一種兩難。用 MK41 ，拉法葉升級案就是台美法三方合作 (法國表示：這裡有一批法製垂發系統很便宜的， MK41 會搞壞拉法葉風水啦) 用科科版原創垂發..系統完成度和 Debug 是大問題。

16^F→ driver0811: 船體比較簡單，防空系統比較難，怎麼不圍繞防空系 05/10 10:38

17^F→ driver0811: 統打造新船體？ 05/10 10:38

18^F→ driver0811: 因為沒有辦法跟現有的防空指揮系統作整合的緣故嗎？ 05/10 10:40

這就是神盾艦的概念啊，但是台版神盾成軍至少十年。外購台康德羅加 (就算美帝肯賣) 也需五年以上，台灣確實需要升級現有裝備撐住這段空窗期。

19^F推 colorghost: 先不管科科院的雷達，垂發海劍二真的搞出來了而且 05/10 10:53

20^F→ colorghost: 測評成功？這可信度大嗎？ 05/10 10:53

21^F推 nanozako: 這個新聞無論真假，十之八九會被立委拿來質詢 05/10 10:55

22^F→ nanozako: 到時候看海軍如何回答才比較有參考價值 05/10 10:55

23^F→ nanozako: 去年中科院長在立院質詢時說迅聯專案今年度預算 05/10 10:58

24^F→ nanozako: 包含了飛彈產製的費用，沒意外是造來測試用 05/10 10:58

25^F→ nanozako: 只是測試結果如何、垂發國產還是洋貨就不得而知了 05/10 10:58

26^F→ scotch: 垂發弓三都成功了，劍二也一定在某個時刻成功（可能 05/10 11:03

27^F→ scotch: 要大改） 05/10 11:03

本文報導提到，海艦二在 MK41 和高雄艦載科科版垂發上都有成功試射。估計是真的有成功發射啦，只是測試幾枚、連發幾枚，射後對高雄艦體影響如何？射擊失敗的危安排除措施？報導都沒提。

28^F→ driver0811: 如果自製率夠高，就算天價也要少少買點吧 05/10 11:06

29^F推 DynaxBill: 記得原裝的美國產Mk41 天劍無法一坑4彈 05/10 11:08

30^F→ DynaxBill: 這裡的科院國造版會不會是美國授權版像韓國一樣？ 05/10 11:09

31^F→ DynaxBill: 目前的美中情勢與軍力差距讓美國輸出圖紙意願大增 05/10 11:10

32^F→ DynaxBill: 國造加大版Mk41 不無可能 05/10 11:10

33^F→ scotch: 天價還複雜化維修和備料數量，認真？ 05/10 11:14

34^F→ scotch: 天劍是細長，太的粗度比較細，所以應該是不用放大管 05/10 11:15

35^F→ scotch: 徑，問題實在整合上 05/10 11:15

36^F→ scotch: 照新聞說法中科院垂發完全自主，就不可能是授權 05/10 11:16

37^F→ scotch: 能夠發射打到目標不會發生什麼大意外，就到可以服役 05/10 11:20

38^F→ scotch: 的程度了 05/10 11:20

39^F推 rtwodtwo: 我不相信海軍敢用科科院自製垂發系統 05/10 11:21

40^F→ rtwodtwo: mk41美方又沒擋海軍何苦幫科科院扛責任 05/10 11:23

41^F→ rtwodtwo: 目前流出來的照片都是mk41 我不信科科院自己搞的有 05/10 11:26

42^F→ rtwodtwo: 完成所有驗證包含上艦 05/10 11:26

43^F推 rtwodtwo: 拉拉原廠就是塞sylver 你塞mk41原廠不保証 05/10 11:43

44^F→ rtwodtwo: 而且mk41跟sylver差很大肯定要大改海軍捨得？ 05/10 11:47

45^F→ rtwodtwo: 還是擺粽子箱實際點 05/10 11:48

擺飛彈箱破壞匿蹤就喪失採購拉法葉的意義，既然拆了小牙籤還是盡量追求外型簡潔吧.. 考慮法國賣 Sylver 要面對政治壓力。科科技轉 MK41 應該是最佳方案，科科原創嘛.. Too good to be true ..

46^F推 LaHu: 這兩篇文互相矛盾，看起來衝突很大，只能等結果了， 05/10 11:55

47^F→ LaHu: 到底何時要定案，拖太久了吧，空軍和漢翔比較沒新聞 05/10 11:55

48^F→ LaHu: ，兩邊合作愉快嗎？ 05/10 11:55

49^F→ fantasyhorse: 炒新聞拉，每年都要拿來講一下 05/10 11:55

50^F→ JOHN117: 康定垂發上32管，那防空火力不就比震海計劃更強？除 05/10 12:03

51^F→ JOHN117: 了不能打海弓三以外 05/10 12:03

52^F推 henryyeh5566: 聽起來很奇怪啦，天弓都能整合MK41了，幹嘛特地弄 05/10 12:04

53^F→ henryyeh5566: 一套國產的，如果說是科科院搶預算手法那這樣也沒 05/10 12:04

54^F→ henryyeh5566: 什麼用吧，光是飛彈訂單跟雷達戰系就消化不良了還 05/10 12:04

55^F→ henryyeh5566: 想搞發射系統 05/10 12:04

56^F→ henryyeh5566: 從背後最終獲利者的角度來看也不太可能是美商為了 05/10 12:06

57^F→ henryyeh5566: 扯法商後腿搞這齣，國產都嫌冗餘了法制更慘不是？ 05/10 12:06

58^F→ moeliliacg: 他這32聯裝是如果是一坑四彈的話只有八管垂發 05/10 12:07

59^F→ moeliliacg: 跟震海那種24~32管垂發還是不能比的 05/10 12:07

60^F→ kuma660224: 可能是mk41上康定太佔空間重量與深度 05/10 12:08

61^F推 defenser: 弓三一彈一坑跟劍二四彈一坑，可能後者比較複雜才用 05/10 12:08

62^F→ moeliliacg: 海劍二設計有折疊彈翼如果不搞一坑四彈 05/10 12:08

63^F→ kuma660224: 劍二原本就有自研過專用垂發 05/10 12:08

64^F→ defenser: 國產設計，弓三則用不需要大改的MK41降低風險 05/10 12:08

65^F→ moeliliacg: 那就白搞了 05/10 12:08

66^F→ wowu5: 劍二32管VLS可能會變成跟23型/MEKO A200差不多 05/10 12:08

67^F→ kuma660224: 早期冷射不受青睞但有能力改熱射 05/10 12:09

68^F→ defenser: 海軍大概想兩條腿走路，不同方案互為備援 05/10 12:09

69^F→ wowu5: http://i.imgur.com/OjWTlP6.jpg 05/10 12:09

70^F→ wowu5: http://i.imgur.com/U0zzlgf.jpg 05/10 12:10

71^F→ kuma660224: 我方應該只引進戰術型mk41 05/10 12:11

72^F→ nanozako: 能買干擾絲和戰系升級的等級差太多根本不能比 05/10 12:11

73^F→ kuma660224: 目的是TK3N/TC2N共用要夠深更大 05/10 12:11

74^F→ henryyeh5566: 新聞風向這麼亂只能說海軍自己內部也很科科啦 05/10 12:12

75^F→ kuma660224: 但康定或未來更小的艦空間更受限 05/10 12:12

76^F推 chyx741021: 拉法葉升級案應該是真的八字至少有一撇了，就看海 05/10 12:12

77^F→ chyx741021: 劍二能不能順利整合上去 05/10 12:12

78^F→ kuma660224: 如果自製VLS是更小更短近程防空專用 05/10 12:13

79^F→ kuma660224: 應該是有不少舊艦改裝市場 05/10 12:13

80^F→ moeliliacg: 但這樣還是會有很多問題首先你康定用特規發射器 05/10 12:14

81^F→ kuma660224: 比斜射貴一點，但省甲板空間 05/10 12:14

82^F→ nanozako: 另外中科院搞海箭二垂發最早是2000年左右 05/10 12:14

83^F→ moeliliacg: 分母也就6艘除非其他艦艇也跟著用國產發射器不然 05/10 12:14

84^F→ moeliliacg: 跟MK-41相比還是孤兒系統 05/10 12:15

85^F→ moeliliacg: 而且你震海或未來主力艦還是得用MK-41 這樣海劍二 05/10 12:15

86^F→ kuma660224: 以後可能二級艦或塞在輔助艦艇 05/10 12:15

87^F→ scotch: 舊艦要改只剩下成功或者基隆，成功不能挖所有人都知 05/10 12:15

88^F→ scotch: 道，基隆也很可能不想挖 05/10 12:15

89^F→ moeliliacg: 等於是要整合兩次一次國產垂發一次MK-41 05/10 12:15

90^F→ moeliliacg: 除非你學韓國一樣一艘船裝兩種垂發 05/10 12:16

91^F→ scotch: 二級輔助上斜射還是最方便 05/10 12:16

92^F→ moeliliacg: 只有海弓用MK-41 海劍二用國產垂發 05/10 12:16

93^F推 chyx741021: 搞不好真的震海艦的垂發就是2+1的規格也說不定 05/10 12:17

94^F→ scotch: 為來要不要上垂發反潛、老美飛彈沒人知道 05/10 12:19

95^F→ moeliliacg: 當然這也不是不可以啦只是垂發使用彈藥彈性大的 05/10 12:19

96^F→ moeliliacg: 賣點就被犧牲了另外後勤上的壓力也更大一艘船有 05/10 12:19

97^F→ moeliliacg: 不同種類的垂發 05/10 12:19

98^F→ moeliliacg: 戰系整合跟維護等都是問題 05/10 12:20

99^F推 henryyeh5566: 國產垂發做出來以後放海巡上當平安符這樣（？ 05/10 12:28

100^F→ scotch: 現在海巡船艦都沒有配備可用的對空搜索雷達，有飛彈 05/10 12:32

101^F→ scotch: 也沒用 05/10 12:32

102^F→ kuma660224: 如果是為近程防空搞專用蛋箱 05/10 12:32

103^F→ kuma660224: 長度應該不用5米可能衍生車載 05/10 12:32

104^F→ kuma660224: 類似毛子S350有陸射垂發+艦射垂發 05/10 12:33

105^F→ kuma660224: 空軍天兵麻雀也到該討論替換時期 05/10 12:34

106^F→ kuma660224: 空軍機場較可能被飽和巡弋彈襲擊 05/10 12:34

107^F→ kuma660224: 不能像陸軍重視靈活斜射只載幾枚 05/10 12:35

108^F推 rtwodtwo: 拉拉的匿蹤就噱頭罷了就算塞mk41也是凸一塊 05/10 12:36

109^F→ kuma660224: 拉法葉連原廠Sylver A43垂發也突出來 05/10 12:38

110^F→ kuma660224: A43雖然比mk41小仍要深5.4m 05/10 12:38

111^F→ kuma660224: 而VL-Mica發射器更短但彈太小射程太短 05/10 12:40

112^F→ kuma660224: 佔的面積也不輸mk41，蠻浪費甲板 05/10 12:41

113^F→ kuma660224: 所以理論上如果規格能折衷一下 05/10 12:41

114^F→ kuma660224: 弄個VLS深度明顯小於A43/MK41 05/10 12:42

115^F→ kuma660224: 射程與空間利用率高於VL-MICA 05/10 12:42

116^F→ kuma660224: 有可能衍生All New沱江2.0Plus 05/10 12:44

117^F→ kuma660224: 或空軍基地車載陸射防禦系統 05/10 12:44

118^F→ kuma660224: 以及二線輔助艦艇自衛用垂發 05/10 12:44

119^F→ kuma660224: 分母就可以擴大不少 05/10 12:44

120^F→ kuma660224: 一線大艦仍用MK41沒問題 05/10 12:44

121^F→ kuma660224: 小垂發給小型艦艇車輛或海軍後勤運輸載台用 05/10 12:45

122^F→ kuma660224: 倒是彈是不用搞到S350這麼大顆 05/10 12:46

123^F→ kuma660224: 毛子是擺軍團軍要當成窮人準區域防空了 05/10 12:48

124^F推 rtwodtwo: 有夢最美等海軍看到帳單跟預定工期 87%用斜射 05/10 12:52

125^F→ kuma660224: 那就....糗了，斜射早就ready很久不用 05/10 12:53

126^F→ kuma660224: 繞一圈若回到斜射又浪費時間 05/10 12:54

127^F推 rtwodtwo: 至少比牙籤強多了 05/10 12:56

128^F推 flash0576: 據指出據了解關鍵字都有，洪請朱代筆？ 05/10 13:50

129^F→ luckystrike5: 至少要有8個格子放VLA吧~ 32*4海劍二會不會太硬? 05/10 14:02

130^F推 clausewitz: 海劍二搭配類似Mk-56的系統比較好安裝吧？ 05/10 17:14

※ 編輯: Seadolphin (1.160.38.143 臺灣), 05/10/2021 17:43:58

131^F→ wowu5: (增程)點防空彈不一定是整合一管四發最佳化 05/10 19:53

132^F→ wowu5: 你看CAMM不管是mk41還是Sylver都沒有整合 05/10 19:54

133^F→ wowu5: 實際用家都是用Mk41/Sylver以外的獨立輕型vls 05/10 19:55

134^F→ defenser: 32發是8格*4發吧，拉法葉B砲位不太可能塞下4組8格 05/10 19:57

135^F→ defenser: 另外台灣現在並沒有垂發VLA 05/10 19:58

136^F推 lwei781: 幹嘛要八格去塞? 專用的話就一格一格 05/10 20:19

137^F→ asmp: 沒有VLA?就自己搞一個唄。 05/10 20:35

138^F→ asmp: http://tinyurl.com/yjb7xaja 05/10 20:35

139^F→ moeliliacg: 這就是取捨問題看你是要整合4發一組進通用發射器 05/10 20:48

140^F→ moeliliacg: 來維持發射器的共通性或者是使用專用發射器這樣 05/10 20:48

141^F→ moeliliacg: 尺寸特規可能更輕小但也就沒通用性了 05/10 20:49

142^F→ moeliliacg: 但CAMM並不是沒有整合MK-41的 05/10 20:49

143^F→ moeliliacg: 至少試射是有的 http://i.imgur.com/YCXxCwA.jpg 05/10 20:50

144^F→ moeliliacg: 至於CAMM的專用發射器嘛....有點一言難盡非常的有 05/10 20:51

145^F→ moeliliacg: 特殊的英倫美學 05/10 20:51

146^F→ moeliliacg: 以下密恐注意 05/10 20:51

147^F→ moeliliacg: http://i.imgur.com/STmi2LK.jpg 05/10 20:51

148^F推 rommel1: 等看到垂發實物再說~~~ 05/10 20:54

149^F→ moeliliacg: LM還特地為了CAMM開發特別的3聯裝MK-41 05/10 20:56

150^F→ moeliliacg: http://reurl.cc/qm7AZq 05/10 20:56

151^F推 defenser: 英國CAMM沿用海狼發射器單純是省錢，沒有什麼美學 05/10 21:26

152^F推 defenser: 而且CAMM是冷射，整合進Mk41與Sylver要多花錢 05/10 22:13

153^F→ kuma660224: 特規還是有可能故意搞1坑4彈 05/10 22:15

154^F→ kuma660224: 因為未來萬一要塞的飛彈變胖... 05/10 22:15

155^F推 IECSWCF: http://youtu.be/S06JpkxIqi4，垂發不是早就有了？ 05/10 22:18

156^F推 kira925: 那是陸上版不是艦射 05/10 22:24

157^F→ kuma660224: 早期海劍二已有垂發沒錯啊但是冷射的 05/10 22:26

158^F→ kuma660224: 不發彈若被彈出去會地心引力砸下來 05/10 22:26

159^F→ kuma660224: 多數國家海軍都不太喜歡不必要的風險 05/10 22:27

160^F→ kuma660224: 畢竟機率再低也是有倒霉鬼 05/10 22:28

161^F→ kuma660224: 熱射不發就只是待在箱子裏 05/10 22:28

162^F→ mmmimi11tw: 陸上版跟軍艦用的系統是不一樣的東西 05/10 22:36

163^F→ asmp: 那是使用國造熱垂發的海劍二在陸上發射測試的影片， 05/10 23:23

164^F→ asmp: 不是什麼陸上版。 05/10 23:23

165^F推 defenser: 冷射垂發會向外傾一個角度，不發彈比較不會砸到船體 05/10 23:29

166^F→ kuma660224: 那角度太小風力與橫搖太大 05/10 23:30

167^F→ kuma660224: 說不會碰到只是安慰自己居多 05/10 23:30

168^F→ kuma660224: TC2N研發時序先搞冷射VLS版 05/10 23:32

169^F→ kuma660224: 再搞斜射版，再搞熱射，再搞整合MK41 05/10 23:32

170^F→ kuma660224: 幾乎什麼都玩了，就是都沒服役.... 05/10 23:32

171^F→ kuma660224: 冷射約外傾角5° 等橫搖十幾度也正常 05/10 23:36

172^F→ kuma660224: 所以確實只能說”比較不會碰到” 05/10 23:36

173^F推 VOY: 看到報導只想上個「甘阿捏」的圖... 05/11 11:13

174^F→ ejsizmmy: 魔改倒是還好，AESA用電可以很多也可以很少，問題 05/11 12:16

175^F→ ejsizmmy: 是在要看多遠多精而已 05/11 12:16

176^F→ ejsizmmy: 劍二垂發最早就是自製系統沒錯，所以科科的確有能 05/11 12:16

177^F→ ejsizmmy: 力 05/11 12:16

178^F→ ejsizmmy: 另外，斜射也是一樣比MK41試成功早 05/11 12:17

179^F→ ja23072008: AESA用電很小，那換裝的意義是? 05/11 12:21

180^F→ ejsizmmy: AESA的掃描角度跟速度 05/11 12:23

181^F推 ejsizmmy: 噢對了，MK413聯裝這字眼真的很刺眼xD 05/11 12:25

182^F→ ejsizmmy: http://i.imgur.com/urBteoe.jpg 05/11 12:31

183^F→ mmmimi11tw: ㄆ三聯裝是哪一篇阿 05/11 12:31

184^F→ ejsizmmy: 「震海最新構型」那篇，我是不懂到時候會幾聯裝， 05/11 12:34

185^F→ ejsizmmy: 不過也是賽到還真的有這東西 05/11 12:34

186^F→ moeliliacg: 這是專門為CAMM研製特規的拿特例當通例並不適合 05/11 13:06

187^F→ moeliliacg: 一般說MK-41就是8聯裝還是不變的除非你特地指名 05/11 13:07

188^F→ moeliliacg: 型號 05/11 13:07

189^F→ huckerbying: 三連裝是3-cell ExLS，但看起來沒像MK-41一樣把排 05/11 14:38

190^F→ huckerbying: 熱系統整合在一起 05/11 14:38

191^F→ huckerbying: 一般來說，Mk41是八連裝加一個排熱系統為一單位 05/11 14:40

192^F→ huckerbying: 但說個不好聽的話，ExLS還在測試中，尚未定型號跟 05/11 15:02

193^F→ huckerbying: 准許出口… 05/11 15:02

194^F→ huckerbying: 所以上三聯裝目前還是有夢最美…至於希望相不相隨 05/11 15:16

195^F→ huckerbying: 就另當別論了 05/11 15:16

196^F→ ja23072008: 還沒聽說雷達從機掃或PESA換裝AESA之後用電量可以 05/11 19:20

197^F→ ja23072008: 不變或減少的，有出處嗎？ 05/11 19:20

198^F→ ejsizmmy: 我指的是能犧牲精度（減少模組數量）或是四面變三 05/11 19:40

199^F→ ejsizmmy: 面，減少總功率 05/11 19:40

200^F→ ejsizmmy: 然後AESA最主要耗電「可能」都是在散熱上 05/11 19:40

201^F→ ejsizmmy: 魔改還是要的，只是要魔改到什麼程度 05/11 19:42

202^F→ ja23072008: 減少雷達模組數量跟降低雷達探測精度是兩回事。 05/11 20:29

203^F→ kuma660224: 四面/三面差異會影響探距 05/11 20:37

204^F→ ja23072008: AESA用電沒有可大可小這回事。 05/11 20:44

205^F→ kuma660224: 陣面把波束轉向角度越大等效孔徑越小 05/11 20:45

206^F→ kuma660224: 減少模組則是直接減少面積孔徑 05/11 20:45

207^F→ kuma660224: 有效探距就全面下滑 05/11 20:46

208^F→ ja23072008: 如果供電不足，做法應該是像南森級那樣各面輪流全開 05/11 21:12

209^F→ ja23072008: 。而不是各面同時全開，但降供只開25%陣列。因為陣 05/11 21:12

210^F→ ja23072008: 列減少太多，衰減程度會超過減少的陣列比例 05/11 21:12

211^F→ kuma660224: 多面的電不夠輪流供電是比較理想解 05/11 21:19

212^F→ kuma660224: 至少每面孔徑與峰值功率不變 05/11 21:20

213^F→ kuma660224: 搞三面的是省錢理由大於省電理由 05/11 21:22

214^F→ kuma660224: 但耐戰損能力也大減 05/11 21:23

215^F推 defenser: CAMM就冷射是要啥排散熱系統 05/11 21:30

216^F推 defenser: ExSL是四管冷發射容器，可以塞在MK-41、Sylver管內 05/11 21:35

217^F→ defenser: 當然你開心也可以自己弄個特規外管放 05/11 21:35

218^F推 lwei781: 海劍二射程外會輸 CAMM 多少呢? 05/12 01:05

219^F推 ejsizmmy: 搞三面...省錢？那也是因為要塞下這噸位不得已 05/12 08:53

220^F→ ejsizmmy: 的手段吧 05/12 08:53

221^F→ ejsizmmy: 另外，不管你是輪流開還是降供只開部分，最後的結 05/12 08:55

222^F→ ejsizmmy: 果一樣是減少開的模組數量，降供輪流開就是可大可 05/12 08:55

223^F→ ejsizmmy: 小 05/12 08:55

224^F→ kuma660224: 不是，美軍三面是擺超大噸位的艦 05/12 09:24

225^F→ kuma660224: 福特級/DDG1000之類絕不會卡噸位的 05/12 09:27

226^F→ kuma660224: 都是非防空艦被別人罩的 05/12 09:29

227^F→ kuma660224: 要靠自己防空並掩護別人的就用四面 05/12 09:30

228^F→ kuma660224: 少幾成模組就省幾成的硬體費用 05/12 09:49

229^F→ kuma660224: 反正是在艦隊定位三面是防禦備胎 05/12 09:50

230^F→ kuma660224: 是比一面旋轉貴一點的省錢升級版 05/12 09:51

231^F→ kuma660224: 成本最重要跟供電或噸位無關 05/12 09:52

232^F→ ejsizmmy: 所以你說南森級那樣子不是因為供電而是因為他想省 05/12 12:11

233^F→ ejsizmmy: 錢？ 05/12 12:11

234^F→ kuma660224: 南森裝4面輪流開是省電關三面什麼事 05/12 12:17

235^F→ ejsizmmy: 我也有說輪流開不是嗎.... 05/12 12:30

236^F→ ejsizmmy: 而且電本來就有差，你不能說沒差阿，更何況是我說 05/12 12:39

237^F→ ejsizmmy: 供電改動幅度可大可小，AESA雷達本來就是可以設計 05/12 12:39

238^F→ ejsizmmy: 還有，四面輪流開的細節請您說清楚他是怎麼輪流開 05/12 12:40

239^F→ ejsizmmy: 同時開三面、兩面、還是一面這樣輪流開 05/12 12:41

240^F→ ejsizmmy: 那是不是就是減少面省電？不要迴避阿 05/12 12:43

241^F→ ejsizmmy: 「四面不能同時運作」是不是就是當初就知道並設計 05/12 12:46

242^F→ ejsizmmy: 好做下去的，你仔細想想 05/12 12:46

243^F→ moeliliacg: 不是 05/12 13:05

244^F→ moeliliacg: 南森級是為了省錢砍規格所以資源給的不夠 05/12 13:05

245^F→ moeliliacg: 導致在噸位/電力/動力等方面都不足 05/12 13:06

246^F→ moeliliacg: 所以才只開一面盾省電的你要知道開神盾用的電 05/12 13:07

247^F→ moeliliacg: 也是船燒出來的一直開著你續航力也會大大減少 05/12 13:08

248^F→ moeliliacg: 並不是當初設計就特地搞只開一面的 05/12 13:09

249^F→ moeliliacg: 只開一面是為了應付電力不足的問題而不是當初就 05/12 13:12

250^F→ moeliliacg: 特地這樣做的主被動是有區別的 05/12 13:12

251^F→ ejsizmmy: 如果有錢人家怎麼不全弄萬噸核電上好上滿就好了 05/12 13:20

252^F→ ejsizmmy: 省錢就是省電省油省空間省噸位 05/12 13:22

253^F→ ejsizmmy: 選其中幾個做取捨 05/12 13:22

254^F→ ejsizmmy: 會開不滿四面是一開始就知道並且在設計内的 05/12 13:23

255^F→ ejsizmmy: 又不是某紅軍等下水實際開了雷達才發現會過熱變成 05/12 13:24

256^F→ ejsizmmy: 不能開 05/12 13:24

257^F→ ja23072008: 呃，我的意思是不管機掃或PESA，換成AESA耗電量都會 05/12 15:34

258^F→ ja23072008: 增加，沒有AESA用電可大可小這回事。用南森當例子是 05/12 15:34

259^F→ ja23072008: 它連PESA都撐不起來，遑論AESA 05/12 15:34

260^F→ ejsizmmy: 我沒說「不會增加」，我說的是「增加幅度依據你的 05/12 21:53

261^F→ ejsizmmy: 取捨可大可小」 05/12 21:53

262^F→ ejsizmmy: 喔我說白一點，就看你錢準備多少未來預算多少 05/12 21:53

263^F→ ejsizmmy: 而且事實上耗電這件事情我知道，前面我就開了一篇 05/12 21:55

264^F→ ejsizmmy: 講耗電這事情了 05/12 21:55

265^F→ huckerbying: 放核反應爐也不會直接的影響電輸出吧，問題在於轉換 05/12 23:51

266^F→ huckerbying: 成電能跟動能的渦輪機能提供多少輸出 05/12 23:52

267^F→ huckerbying: 南森問題在於噸位問題下，艦載電力系統不足以讓SPY 05/13 00:00

268^F→ huckerbying: -1F全部能正常運作 05/13 00:06

269^F→ huckerbying: 而且，SPY-1F研發完成後，也被發現有超重跟體積過大 05/13 00:10

270^F→ huckerbying: 的問題，導致南森級得再放大艦體才能放得下，這跟你 05/13 00:10

271^F→ huckerbying: 說的省空間省噸位也不符 05/13 00:11

272^F→ huckerbying: 省油會省到哪去不知道，但是省不了多少電(SPY-1F吃 05/13 00:17

273^F→ huckerbying: 光光)，空間跟噸位也是壓力摳米的狀況，這樣省錢有 05/13 00:19

274^F→ huckerbying: 用嗎？ 05/13 00:19

275^F→ ejsizmmy: 不好意思，放核反應爐就是影響電力輸出 05/13 00:56

276^F→ ejsizmmy: 不然你以為人家電磁彈射是搭核動力？ 05/13 00:57

277^F→ ejsizmmy: 另外南森比預期大的噸位已經是簡化雷達的結果了， 05/13 01:00

278^F→ ejsizmmy: 如果連省都不省是八千噸在算的 05/13 01:00

279^F→ ejsizmmy: 省不了多少電也是你說的，帳面結果是四面不會全開 05/13 01:01

280^F→ ejsizmmy: 而是省電是適時 05/13 01:01

281^F→ ejsizmmy: 你要硬是凹成人家噸位塞不下就說不過去了 05/13 01:01

282^F推 ejsizmmy: 還有，省錢的說法是kuma說的而且不是說南森級是福 05/13 01:04

283^F→ ejsizmmy: 特級跟DDG1000 05/13 01:04

284^F→ ejsizmmy: 噢對了福特級一樣是核動力（用電磁彈射不用我提醒 05/13 01:06

285^F→ ejsizmmy: 吧） 05/13 01:06

286^F→ huckerbying: 嗯？那這樣說來能長時間四面盾全開的柏克級跟提康 05/13 06:26

287^F→ huckerbying: 級要怎麼說？ 05/13 06:26

288^F→ huckerbying: 核反應器最直接的輸出是熱能跟動能，你要怎麼用核 05/13 07:18

289^F→ huckerbying: 反應器去生電？ 05/13 07:18

290^F→ ejsizmmy: 提康滿載接近萬噸四具燃氣渦輪雙軸動力共60兆瓦.. 05/13 07:23

291^F→ ejsizmmy: .. 05/13 07:23

292^F→ ejsizmmy: 南森級滿載排水量5200噸燃氣渦輪一具（也是LM2500 05/13 07:27

293^F→ ejsizmmy: ，21.5MW） 05/13 07:27

294^F→ ejsizmmy: 您覺得是不是就是我說的萬噸動力上好上滿？ 05/13 07:28

295^F→ ejsizmmy: 詳細電力當然要另外細看。 05/13 07:30

296^F→ ejsizmmy: 每臺艦發電的方式不盡相同，上回那篇有討論（也有 05/13 07:31

297^F→ ejsizmmy: 連結）但是一樣就看您錢準備到哪噸位準備到哪還有 05/13 07:31

298^F→ ejsizmmy: 它的電做到哪 05/13 07:31

299^F→ ejsizmmy: 當然你可說不必都上核動力，那一樣看您的錢規劃在 05/13 07:32

300^F→ ejsizmmy: 哪有沒有那個效益在 05/13 07:32

301^F→ ejsizmmy: 至於核反應爐怎麼發電，您可以找一下A1B反應爐 05/13 07:34

302^F→ huckerbying: 對啊，那我今天反過來講，如果發電機撐得住的話， 05/13 07:40

303^F→ huckerbying: 把A1B連結在南森級用的發電機，請問是會發電量跟福 05/13 07:40

304^F→ huckerbying: 特級一樣，還是跟南森級一樣？ 05/13 07:40

305^F→ huckerbying: 而且我說塞不下，問題是在SPY-1F被發現有超重跟體 05/13 07:44

306^F→ huckerbying: 積過大的問題，因此南森級得再延長艦體增加噸位 05/13 07:44

307^F→ huckerbying: 既然你說還塞得下，為何不再增加發電機？ 05/13 07:50

308^F→ ejsizmmy: .....我沒說塞得下, 而且您舉的那幾個例子不就我 05/13 07:57

309^F→ ejsizmmy: 說的上到萬噸動力往上拉？ 05/13 07:57

310^F→ ejsizmmy: 還有，其實您今天討論的東西上次我多少就有提到還 05/13 08:06

311^F→ ejsizmmy: 附連結跟討論建議您依據該連結文章做依據延伸 05/13 08:06

312^F→ ejsizmmy: http://tinyurl.com/fxksu23y 05/13 08:07

313^F→ ejsizmmy: http://tinyurl.com/k7e324su 05/13 08:09

314^F→ ejsizmmy: 對了順便說一下，該篇您一樓的留言正好今天這篇是 05/13 08:11

315^F→ ejsizmmy: 一個答案。 05/13 08:11

316^F→ ejsizmmy: http://i.imgur.com/8JxBHzM.jpg 05/13 08:11

317^F→ ejsizmmy: 雖然不是上斜射，但是這篇上的是更早發展的國產垂 05/13 08:12

318^F→ ejsizmmy: 射 05/13 08:12

319^F→ ejsizmmy: 整的一樣是迅聯系統 05/13 08:14

320^F→ huckerbying: 問題是你提到省電，輪流啟動根本算不上什麼省電啊 05/13 08:33

321^F→ huckerbying: ，你要比省電至少讓SPY-1F全啟動再來比較吧？ 05/13 08:33

322^F→ huckerbying: 這種做法還比較像是夏天供電不足，要區域限電而已 05/13 08:35

323^F推 huckerbying: M後問題來了，你要說省錢，但在南森級這種非區域 05/13 08:38

324^F→ huckerbying: 防空需求的艦種上神盾戰系跟SPY-1F，會覺得有省到 05/13 08:38

325^F→ huckerbying: 哪去？ 05/13 08:38

326^F→ ejsizmmy: 不是「流動啟動」而是輪流開啟 05/13 11:55

327^F→ ejsizmmy: 同時開啟數量我不知道是一面兩面還是三面，但不會 05/13 11:56

328^F→ ejsizmmy: 是四面。 05/13 11:56

329^F→ ejsizmmy: 還有後面那張圖一樓你問的問題有沒有得到解答？ 05/13 11:57

330^F→ ejsizmmy: 不論輪流限電、分區供電都是用來減少總用電需求讓 05/13 11:58

331^F→ ejsizmmy: 有有限供電能符合效益的手段 05/13 11:58

332^F→ ejsizmmy: 還有，我再跟您說，前面討論連結應該也有點到，南 05/13 12:00

333^F→ ejsizmmy: 森級是當初就這樣設計：放四面但是不同時開四面。 05/13 12:00

334^F→ ejsizmmy: 不是像某紅軍海軍實際運行發現會過熱所以都不開 05/13 12:00

335^F推 ejsizmmy: 上篇你問的斜射角度問題以及劍二整VLS為什麼用國產 05/13 12:06

336^F→ ejsizmmy: 發射器我都找資料並且用心回復你，這篇也給你答案 05/13 12:06

337^F→ ejsizmmy: （不是我說的是海軍跟中科院說的）不知道你有沒有 05/13 12:06

338^F→ ejsizmmy: 理解了 05/13 12:06

339^F→ huckerbying: 問題這就只是手段而已，並非常規適當的供電手段， 05/13 12:23

340^F→ huckerbying: 而且用這招你還讓電掃高更新率優勢完全被打消，那 05/13 12:23

341^F→ huckerbying: 這樣幹嘛硬要上SPY-1F？ 05/13 12:23

342^F→ huckerbying: 當然你也可以說當初南森級需求就那樣，不需要電掃 05/13 12:27

343^F→ huckerbying: 全開，那這問題又來了…當初上神盾戰系還開發SPY- 05/13 12:27

344^F→ huckerbying: 1F上去的原因是什麼？ 05/13 12:27

345^F→ huckerbying: 總不會說老子有錢，什麼都要上盾吧 05/13 12:29

346^F→ ejsizmmy: 才剛講輪流供電現在就限電，還真..... 05/13 17:25

347^F→ ejsizmmy: 沒有絕對好的供電手段，你要從消耗的燃料、發電機 05/13 17:27

348^F→ ejsizmmy: 機組的維護、雷達效率跟目的去取捨 05/13 17:27

349^F→ ejsizmmy: 這問題就像塞一台航母給臺灣一樣 05/13 17:28

350^F→ ejsizmmy: 至於電掃的優勢，這篇其實也有點到 05/13 17:29

351^F→ ejsizmmy: 追500瞄50 05/13 17:30

352^F→ ejsizmmy: 前面「戰系與雷達2」那篇其實也講了，如果電掃沒用 05/13 17:31

353^F→ ejsizmmy: 為什麼還要塞電掃 05/13 17:31

354^F→ ejsizmmy: 而且不是我講的，是版友分享的經驗。 05/13 17:31

355^F→ huckerbying: 不過我說的是既然發電機功率不足給SPY-1F全開，那 05/13 18:09

356^F→ huckerbying: 何苦要硬上SPY-1F，而且這艘沒有區域防空要求，小 05/13 18:09

357^F→ huckerbying: 一點的電掃或是直接機掃也行 05/13 18:09

358^F→ huckerbying: 或者南森級那個時候也沒什麼其他好選擇，咬牙硬上 05/13 18:11

359^F→ huckerbying: SPY-1F也說不定 05/13 18:11

360^F→ ejsizmmy: 這點可以問問看kuma 05/13 18:38

361^F→ ejsizmmy: 也許我的想法方向是錯的 05/13 18:39

362^F→ ejsizmmy: 這裡我的想法是，對他來說做四面的某些效率會變只 05/13 20:12

363^F→ ejsizmmy: 做成三面符合需求 05/13 20:12

364^F→ ejsizmmy: *會比只做三面符合需求 05/13 20:16

365^F→ kuma660224: 天線面積與孔徑成正比孔徑大波束才窄 05/13 21:16

366^F→ kuma660224: 能看更遠距離且更精確 05/13 21:17

367^F→ kuma660224: PESA理論上板子大小不太影響輸出功率 05/13 21:22

368^F→ kuma660224: 板子天線只負責接收並影響波束寬窄 05/13 21:22

369^F→ kuma660224: 後段是同樣功率，前端被動天線越大 05/13 21:23

370^F→ kuma660224: 接收信號強度越高 05/13 21:23

371^F→ kuma660224: 但移相器有成本 + 天線有重量 05/13 21:26

372^F→ kuma660224: 雖然大天線很多好處，但只怕你載台不夠大 05/13 21:26

373^F→ kuma660224: 或是天線的移相器太多成本太高 05/13 21:26

374^F→ kuma660224: 南森似乎供電沒差派里級多少 05/13 21:27

375^F→ kuma660224: 2000年代初期新艦用被動電掃多面是正夯 05/13 21:41

376^F→ kuma660224: 南森其實已用比F100還小的天線了 05/13 21:42

377^F→ kuma660224: 對戰機探距據說只有100多公里 05/13 21:42

378^F→ kuma660224: 不具備區域防空或難以有效發揮 05/13 21:42

379^F→ kuma660224: 它雖然四面輪流看反應速度還是電掃 05/13 21:43

380^F→ moeliliacg: 是沒差多少但南森甚至還比派里低只有900KW*4 05/13 21:43

381^F→ moeliliacg: 派里是1000KW*4 05/13 21:44

382^F→ kuma660224: 不用像機掃轉3-4圈的數據才能定位目標 05/13 21:44

383^F→ moeliliacg: 對比下西班牙F-100 是1100KW*4 05/13 21:45

384^F→ kuma660224: 它電掃應該可發現回波後讓某面 05/13 21:46

385^F→ kuma660224: 持續快速掃描該處眨眼立刻定位 05/13 21:46

386^F→ kuma660224: 而機掃嘛就算你知道某方面有新回波 05/13 21:47

387^F→ kuma660224: 還是乖乖等待旋轉數圈才有連續資料 05/13 21:47

388^F→ moeliliacg: 另外柏克的發電量則是2500*2 第3具發電機做備援 05/13 21:50

389^F→ moeliliacg: 滿載消耗4000以內一般消耗1000以內 05/13 21:51

390^F→ ejsizmmy: 噢對了補充一件事告訴樓主，射失敗不是只有冷射會 05/15 01:34

391^F→ ejsizmmy: 射失敗，熱射也會射失敗 05/15 01:34

392^F→ ejsizmmy: 其次比冷射更不安全的是，熱有1500度，煙也是有毒 05/15 07:41

393^F→ ejsizmmy: 的，排熱排煙有問題或下面機構沒隔好（機率低但是 05/15 07:41

394^F→ ejsizmmy: 有可能）就會出人命 05/15 07:41

395^F→ ejsizmmy: 還有你說的完成度跟DEBUG, 人家發展出來比MK41早好 05/15 07:43

396^F→ ejsizmmy: 幾年何來的疑慮 05/15 07:43

‣ 返回看板

‣ 更多 Seadolphin 的文章

完整討論串

留言數	標題	作者	日期
396	>> [新聞] 海劍二垂直發射系統成功試射 32聯裝部署	Seadolphin	2021/05/10 09:51:36
136	Re: [新聞] 海劍二垂直發射系統成功試射 32聯裝部署	ArthurJack	2021/05/11 17:15:17