smtp的推文，共1406則

[情報] Marcus Smart假摔, 聯盟判罰5K 推 一眼假, 再練練吧... None 04/24 08:43
推 Lin跟黃蜂簽的合約內容, 是不是只有保障上場24分鐘? None 04/24 08:14
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 我是不是戳到某人的痛處?怎麼有人一直那麼想我呢?XD None 04/23 13:31
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 就事論事討論有那麼難嗎? ︿(￣︶￣)︿ None 04/23 13:32
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 好像想盧洨我很會自定義, 就有人問我怎麼分髒跟殘呀 None 04/23 13:37
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 然後說我跳針,現在又說我被打臉,又是紮草人自己打?? None 04/23 13:38
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 先說先贏逆? XDDDDDD None 04/23 13:39
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 如果窮的只剩下人身攻擊,其實也沒啥好討論的,懂嗎?? None 04/23 13:41
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 一個會人身攻擊 vs. 一個不會人身攻擊, 高下立判... None 04/23 13:42
[情報] Green對Beasley的抱摔升級為1級惡意犯規 → 這篇新聞只是在闡述嘴綠這個防守必須被判惡意犯規. None 04/23 13:45
[討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ 推 有人說Beverley打球乾淨嗎? 不乾淨 = 很髒? 二分法? None 04/23 13:52
[討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 總板怎麼老是推文沒幾句就開始紮草人自己狂打? None 04/23 13:58
[討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → "紮草人自己狂打" 算是現在年輕人的一種幽默方式嗎? None 04/23 14:02
[討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 西河那球我也覺得是意外 None 04/23 14:22
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → PB grabbed Gay's arm, 針對這個, 小貝自己也很危險 None 04/23 16:03
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 遇到比他大隻或更壯的, 小貝自己的手臂可能就gg... None 04/23 16:04
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 有人說小貝打球乾淨嗎? 不要再自己紮草人狂打了很煩 None 04/23 16:06
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 又在人身攻擊了...水準真的好棒棒~ None 04/23 16:10
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 要就討論事情, 不要動不動就人身攻擊, 這樣有意義嗎 None 04/23 16:11
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 討論事情嘸半撇, 人身攻擊倒很會, 但這樣又如何呢? None 04/23 16:12
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 等一下應該又有「對號入座」了是吧? 我自己對號入座 None 04/23 16:14
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 討論事情啦~ 不要討論我這個人...OK? 我又不是球員~ None 04/23 16:15
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 自己不會看推文喔? 16:07~16:10 有無人身攻擊自己斷 None 04/23 16:17
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 沒人說小貝打球乾淨啊~ 小髒、髒、很髒, 我同意啊~~ None 04/23 16:19
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 小貝從來就不是以乾淨聞名的球員...髒,本來就不意外 None 04/23 16:20
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 我不是球員, 不要再討論我了...OK?攻擊我沒有比較強 None 04/23 16:23
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 草人就是小貝打球沒有很髒、不髒 None 04/23 16:26
Re: [討論] 其實天空貝沒有很髒吧？ → 我先去吃飯, 等一下再來...XD None 04/23 16:27
[新聞] 黃蜂尚未決定是否讓林書豪在G3先發 推 應該是戰前放假情報, 讓敵方摸不清到底要派誰先發~~ None 04/23 13:26
Re: [討論] 96公牛跟16勇士 噓 這種無法實際 PK 的討論幹麻? 吃飽太閒? None 04/22 17:10
Re: [討論] 96公牛跟16勇士 → 無法實際 PK, 怎麼嘴都行啊~ 因為別人也無法反駁你. None 04/22 17:14
[討論] Draymond Green 的防守強度 推 嘴綠比包叔好一點,嘴綠只是防守,但包叔是要讓你受傷 None 04/22 18:29
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 包叔史上最猛,第二大概是郵差,這兩個都是要讓人受傷 None 04/22 18:30
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 嘴綠的風格比較像 Rodman, 髒了點, 但沒意圖去傷人. None 04/22 18:32
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 意圖傷人那個我覺得比較扯...球打完後都不怕被暗算? None 04/22 18:34
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 有空去看一下包叔、郵差, 這兩個的方式是要讓你殘廢 None 04/22 18:38
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 有點像...你切入被抱住 vs. 順勢用力推一把,你希望? None 04/22 18:44
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 我希望我被抱住, 這種較不會受傷, 被推一把會想幹架 None 04/22 18:45
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 嘴綠大概就 Rodman 程度, 是不是排第三, 有待商榷~ None 04/22 18:59
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 郵差直球對決; 包叔來陰的; 嘴綠、Rodman動作不好看 None 04/22 19:04
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 也不是護航, 就事論事啊~ 你會怎麼看 Rodman 呢? XD None 04/22 19:07
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Rodman...防守很強; 嘴綠...矮油~好髒喔~ 是這樣嗎? None 04/22 19:08
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 那就髒囉...至少還不是包叔、郵差那種「殘」的等級~ None 04/22 19:27
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 打球髒我是覺得還好, 還可以接受, 「殘」就沒辦法了 None 04/22 19:28
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 明明就是尻 Griffin 的上胸膛, 哪裡尻臉了? None 04/22 19:33
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 要是直接尻臉, 憑 Griffin 的個性早就一拳揮過去了~ None 04/22 19:34
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Green又不是馬龍那種體格,真的尻臉一直會當場被還擊 None 04/22 19:35
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Wade 其實不能叫髒, 應該算「殘」了...XDDDDDD None 04/22 19:36
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Wade 跟 C.Paul 剛好是一個對照, Wade殘; C.Paul髒. None 04/22 19:40
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 髒就髒啊~ 但殘就不行了. 我的看法是如此其他人不知 None 04/22 19:41
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 奇怪...有人說嘴綠防守很乾淨嗎? XDDDDDD 髒就髒啊~ None 04/22 19:42
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 我可以忍受比賽時髒呀~ 如果你0容忍,那就不必討論了 None 04/22 19:43
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 因為你想看乾淨的比賽, 而我是想看「不殘」的比賽. None 04/22 19:44
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 弱弱地問一下...有人說過嘴綠的防守乾淨嗎?有嗎? XD None 04/22 19:48
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 嘴綠原本防守就不是很乾淨,你發這篇只是再強調一下. None 04/22 19:50
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 就算是勇迷, 有人認為嘴綠防守乾淨嗎? 應該沒有吧~~ None 04/22 19:51
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 這篇的重點就是想說嘴綠防守髒,但這不是大家都知道? None 04/22 19:53
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 再問一次,有人說過嘴綠的防守乾淨嗎?（勇迷說也算） None 04/22 19:54
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 髒就髒啊~ 不然勒? 自始至終根本沒人認為嘴綠乾淨呀 None 04/22 19:55
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 包溫、郵差、Wade是殘, 不是髒喔... None 04/22 19:56
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 我是覺得討論吹不吹犯規比較有意思, 髒~大家都知道. None 04/22 19:58
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 髒 = 一般犯規, 殘 = 技術犯規甚至禁賽, 如何? None 04/22 20:01
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 那就來討論犯規呀~ 一般、技術或是要禁賽? None 04/22 20:02
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 拉包叔、郵差進來是想強調嘴綠的防守只是髒還不到殘 None 04/22 20:04
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 我再拉Rodman、C.Paul、Wade進來也只是在強調髒和殘 None 04/22 20:06
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Wade算殘的級數了...跟包叔、郵差平起平坐喔~ None 04/22 20:08
[討論] Draymond Green 的防守強度 → Beverly髒無誤 None 04/22 20:11
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 沒事幹麻酸文組? 雖然我也常常抓文組出來酸~XDDDDDD None 04/22 20:17
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 你知道文組邏輯跟理工邏輯不一樣嗎? None 04/22 20:19
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 文組邏輯可以自定義,然後順著文字玩; 理組邏輯則否. None 04/22 20:22
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 文組自定義後, 整個邏輯要按照他自定義後的開始玩. None 04/22 20:23
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 那就跳回來, 嘴綠防守不乾淨、髒, 然後呢? XDDDDDD None 04/22 20:27
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 矮油, 髒勇、73勝不純……然後呢? None 04/22 20:28
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 前面不是已經說了, 拉包叔、郵差只是在說髒跟殘差別 None 04/22 20:32
[討論] Draymond Green 的防守強度 → 先說別人跳針我覺得才是開大絕耶... None 04/22 20:33
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play 推 裁判有判惡意犯規的空間 None 04/22 20:36
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 可以判惡意犯規的就不只是髒的問題了, 不要摻在一起 None 04/22 20:45
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 這球確實很垃圾啊... None 04/22 20:48
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 這球我不會說髒, 我會說「垃圾」... None 04/22 20:49
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → Love受傷擺在那裡,裁判直接吹,被吹球隊也不敢講什麼 None 04/22 20:50
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 好有趣... None 04/22 21:03
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 護航的可能個位數,結果一拉一唱好像護航上百上千人~ None 04/22 21:05
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 所以自己紮草人打算是傳統嗎? XD 好好討論不行嗎?XD None 04/22 21:07
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 挑自己喜歡聽的聽, 不喜歡聽就假裝沒聽見說別人跳針 None 04/22 21:11
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 你高興就好,不再回應了,算我崩潰啦!!你贏惹,摳以嗎? None 04/22 21:12
[外絮] Bogut G3的一個骯髒play → 紮草人反串的真的很多, 跟老Ｋ黨那些黨工還蠻像的~~ None 04/22 21:14
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 推 西雅圖人心情可能類似台灣人,台灣被外省人搶走很氣! None 06/01 13:16
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 明明是中國流亡台灣的難民, 結果經過屠殺後變統治者 None 06/01 13:18
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 只有支那人才會把屠殺當成手段之一 None 06/01 13:25
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 剛有估"番膏",飢荒難免人吃人,為統治屠殺較令人髮指 None 06/01 13:31
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 我又不是NBA球員, 真的不用討論我啦...也沒人有興趣 None 06/01 14:10
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 西雅圖人的心情真的就像台灣人的心情, 這哪是政治文 None 06/01 14:12
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 全體是你說的喔...我可沒有說"全體". None 06/01 14:18
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 就算是西雅圖人, 也不可能是"全體"都堵爛雷霆. None 06/01 14:19
[花邊] 西雅圖幸災樂禍的人們 → 推文請從頭看到尾,不要斷章取義在哪問有什麼關係thx None 06/01 14:21