1F推 child1991: 大什麼大 05/29 22:18
2F→ kris4588: 三層樓那麼大 05/29 22:18
3F→ IDfor2010: 就綠共給他的呀 所以做出符合綠共價值也沒什麼錯 05/29 22:18
4F推 hawaii987: 大法官他的老闆施壓 05/29 22:18
5F→ aggressorX: 這要問他老婆啊 05/29 22:18
6F推 azytjr: 執行細姨囝仔的意志 05/29 22:19
7F推 edward0811: 很大優，也不用民選 05/29 22:19
8F推 wade6510: 像這種重大事項應該公投最公平 而不是由幾個人決定 05/29 22:19
9F推 polanco: 用民意解決重要的法律問題 好哦 05/29 22:19
10F→ edward0811: 大法官不用民意好嗎？ 05/29 22:20
11F推 hipab: 下麵很大 我是說下麵給他吃的他腦婆 05/29 22:20
12F→ edward0811: 公投就民意調查，比大法官小太多了 05/29 22:21
13F推 NEWSUP: 人民理盲濫情，你看韓拿五百五十萬票 05/29 22:22
14F→ hiimjack: 嚴格來說也不是沒有民意基礎吧 畢竟大法官的產生是總統 05/29 22:22
15F→ hiimjack: 提名,立法院同意←民意來源 05/29 22:22
16F→ NEWSUP: 你跟我講要給人民決定這種價值問題？ 05/29 22:22
17F噓 pinhanpaul: 修憲修掉啊 國會多數敢不敢提案 05/29 22:23
18F推 heha751019: 因為80%的人民是白癡 大法官就是防止白癡民粹 05/29 22:24
那法官是白癡的話怎麼辦?
19F噓 johnny: 原來是柯粉....不意外 05/29 22:24
20F→ kuninaka: 因為我國是憲法國家 大法官當然大 05/29 22:24
※ 編輯: poplc (49.158.71.19 臺灣), 05/29/2020 22:25:18
21F推 lusifa2007: 憲法與大法官審理案件法啊，立法院給他們的權力 05/29 22:24
22F→ azytjr: 吸毒仔台灣國沒憲法，又不敢建國，只好惡搞中國憲法 05/29 22:25
23F推 edward0811: 民選才是民意基礎，立委同意這種不是 05/29 22:26
24F→ hiimjack: 立委也是民選出來的 怎麼就不是民意基礎了== 05/29 22:27
25F→ edward0811: 民選大法官vs總統提，天壤之別人選 05/29 22:27
26F→ edward0811: 民意基礎可是直接，那不過是代議同意權 05/29 22:28
27F→ lusifa2007: 喔喔 那就請你親愛的委員刪除大法官審理案件法跟修憲 05/29 22:29
28F→ lusifa2007: 廢掉大法官啊，可惜立委不敢啦 05/29 22:29
29F推 heha751019: 民意跟民粹可是很有差距 很多人都搞在一起 05/29 22:29
30F推 kodo5566: 乾脆刑案都用公投好了 05/29 22:29
31F推 edward0811: 公投目前完全沒用吧，又不是馬上生效 05/29 22:30
32F→ hiimjack: 誰說民意基礎是直接了 美國選總統用代表人制難道就沒有 05/29 22:31
33F→ hiimjack: 民意基礎了嗎 ==？ 05/29 22:31
34F→ Liking: 人民的意見就是垃圾 科科 05/29 22:31
35F推 israelii: 大法官這個職位總統給的啊 05/29 22:33
36F→ gogojazz: 你可以先就這議題寫一篇文讓大家看看你是否真有料 05/29 22:33
37F推 zien0223: 比起情緒化的民眾我寧可相信大法官 05/29 22:34
38F推 hikaru77613: 神一般的存在，不過更厲害的是任命大法官的那個人 05/29 22:34
39F→ zien0223: 按民眾的樸素思維偷麵包都得槍斃 05/29 22:35
40F推 afu4869: 一堆民眾素質有夠低 你確定要聽他們的? 05/29 22:35
41F推 polong1: 大法官本來就不用在乎民意 這是常識 05/29 22:36
42F→ tim32142000: 被提名後要立法院同意 05/29 22:36
43F噓 hawls: 大法官是總統提名，哪來沒有民意基礎？ 05/29 22:36
44F→ tim32142000: 權力是憲法給他的 人類歷史法學的發展發現需要大法官 05/29 22:37
45F→ hawls: 總統還是直選 05/29 22:38
46F→ same60710: 可憐哪 05/29 22:38
47F→ same60710: 崩成這樣 05/29 22:38
48F推 annaxuan: 因為人民容易理盲濫情 加上很多智商不太高 看看多少人現 05/29 22:38
49F→ annaxuan: 在還在吵同婚不尊重公投的 05/29 22:38
50F推 ccufcc: 沒民意基礎？我支持啊 05/29 22:38
51F推 edward0811: 去申請釋憲看看，大法官該不該民選 05/29 22:39
52F推 lancer0960: 台灣社會對法官的觀感不佳是累積而來的，莫名其妙的見 05/29 22:40
53F→ lancer0960: 解、離經叛道的判決卻無可制衡，司法無法獲得人民信任 05/29 22:40
54F→ tim32142000: 違憲審查則起源於美國，在20世紀後，普遍發展為維護 05/29 22:40
55F→ lancer0960: 豈能奢求人民遵重 05/29 22:40
56F→ tim32142000: 憲法機制的司法權力，是司法獨立的象徵 from維基百科 05/29 22:41
57F噓 suifong: 民粹 05/29 22:43
58F噓 lysimach: 你去申請釋憲 05/29 22:44
59F推 Jaroz: 釋憲跟民意兩碼子事吧 05/29 22:44
60F→ pinhanpaul: 美國第一宗違憲審查，很多人吐槽是馬歇爾無中生有擴權 05/29 22:45
61F推 Retangle: 任何法治國都會有最高裁定機制 沒大法官就回到最高法院 05/29 22:46
62F噓 sincere77: 大法官要立法院同意，你這樣講行政院長的民意基礎更弱 05/29 22:46
63F→ pinhanpaul: 有人甚至說是「最高法院的最偉大篡權」 05/29 22:46
64F推 HyperLollipo: 你給總統，總統再給他的。所以你要罷免大法官先罷免 05/29 22:46
65F→ HyperLollipo: 總統就好了 05/29 22:46
66F→ pinhanpaul: 當時的立憲者可能根本無意授予大法官違憲審查權 05/29 22:47
67F→ pikakami: 大法官本來就沒在管民意吧 建議直接修憲廢除 05/29 22:47
68F→ pinhanpaul: 竟然就被馬歇爾給搞出來了，而且大家都服了 05/29 22:47
69F→ pinhanpaul: 結論：只要你夠嘴砲，就會有人相信 05/29 22:48
70F噓 iamanidiot: 總統提名立院同意 沒有民意基礎 05/29 22:48
71F推 edward0811: 大法官存在就是菁英政治，還在民意基礎? 05/29 22:48
72F→ edward0811: 誰來課責大法官，民意? 05/29 22:49
73F噓 sky268455: 司法權很大，但完全是被動的好嗎 05/29 22:50
74F→ Kyo5566: 應該啟動修憲廢掉司法院這個反民意的機關 05/29 22:51
75F噓 dyingpete: 可憐哪 05/29 22:52
76F噓 kbten: 大法官當然只是總統的手中一顆棋子而已 05/29 22:53
77F→ kbten: 大法官如果做出違法民意的事情?誰監督?換總統? 05/29 22:54
78F噓 oneIneed: 你比較像垃圾 05/29 22:54
79F→ soxgo: 是很大啊，平常高高在上的法官在他們面前就是小法官啊 05/29 22:54
80F噓 sluttervagen: 爽啦,憑比你多念10年書拉 05/29 22:56
81F→ tim32142000: 為了讓大法官是獨立機關，感覺他主要不是考慮民意 05/29 22:56
82F→ akumo: 比你大 05/29 22:57
83F→ sluttervagen: 民意是殺小,法盲的民意嗎? 05/29 22:57
84F→ sluttervagen: 司法本來就有抗多數決的特性 05/29 22:57
85F→ tim32142000: 法官檢察官轉任要15年經歷 律師轉任25年 教授12年 05/29 22:57
86F→ sluttervagen: 會覺的判決離經叛道是因為人民太智障 05/29 22:58
87F→ henrysu1625: 柯粉都這種的嗎？ 05/29 22:58
88F噓 AAPL: 去重修高中公民 05/29 22:59
89F噓 s90011: 執政黨的狗啊 05/29 22:59
90F→ s90011: 同樣的一句話隨他解釋 一堆大法官還沒通過國考哩 05/29 23:00
91F→ charlietk3: 靠腰，你法緒誰教的... 05/29 23:00
92F→ s90011: 大法官要靠修憲啦 不過修憲門檻高 吃定你各位修不了法 05/29 23:01
93F→ tim32142000: 理論上要很大，他們是國家司法的頂級人才 05/29 23:01
94F→ s90011: 法律是靠選票決定的 05/29 23:01
95F→ tim32142000: 修憲門檻被國民黨民進黨任務型國大給吃定了 05/29 23:02
96F噓 pchunters: 說得好，我也覺得要不要戴口罩，應該要公投，才有民意 05/29 23:02
97F→ s90011: 大法官就是吃定你們修改不了憲法 憲法隨他解釋 懂了嗎 05/29 23:02
98F→ pchunters: 基礎 05/29 23:02
99F→ s90011: 不然年改 同婚 通姦 這些東西 不都是蔡英文的意志? 05/29 23:02
100F→ s90011: 他們只是打手而已 05/29 23:03
101F→ s90011: 穿著法袍 比一般的打手高級一些 05/29 23:03
102F推 h965715: 比你大，無論年齡或命的價值 05/29 23:03
103F→ s90011: 大法官這麼大的權力也是法律賦予的啦 改法律就可以了 05/29 23:04
104F噓 pchunters: 傻傻的，沒大法官，保證同婚還在「尋求社會共識」啦， 05/29 23:04
105F→ pchunters: 你以為蔡真的想推同婚？ 05/29 23:04
106F→ s90011: 還真的以為那些人很大喔 你高中公民學的東西 05/29 23:04
107F→ s90011: 都是可以靠投票改變的 05/29 23:05
108F→ s90011: 但門檻高 他們法律人就是吃定這點胡作非為 對法律隨便解釋 05/29 23:05
109F→ tim32142000: 吃定高喊司法改革卻沒改的吧 05/29 23:05
110F→ s90011: 不可能改革 那些司法官全部都是蔡英文提名的 05/29 23:06
111F→ s90011: 沒有開蟑聖母 就沒有官做 這就是現實 05/29 23:06
112F→ s90011: 通通都是打手 還信法治的真的蠢 05/29 23:07
113F→ Arsitaka: 你去問孫中山 05/29 23:07
114F→ s90011: 信不信有爭議的釋憲後全部照蔡英文要的方式解釋 05/29 23:07
115F→ s90011: 這就是所謂的法治 可憐哪 05/29 23:08
116F→ Arsitaka: 認真回 沒有大法官你現在走在路上可能會被提報流氓 檢 05/29 23:08
117F→ Arsitaka: 察官可以直接羈押你 05/29 23:08
118F噓 wey1582153: 民粹閉嘴 丟臉 沒讀書不要說出來 05/29 23:09
119F→ s90011: 哀~~你想太多 大法官他也可以用憲法緊急危難解套啦 05/29 23:09
120F→ s90011: 還真以為刑事訴訟法可以保護妳喔 別傻了 05/29 23:09
121F→ s90011: 全部就是看 主子的臉色 懂了沒? 05/29 23:10
122F→ s90011: 你所謂的書 都不是真理 全部都是人自己定的規則而已 05/29 23:10
123F→ s90011: 規則 是可以改的 05/29 23:10
124F→ s90011: 同樣的事情發生在權貴 你就會發現大法官可以透過釋憲解套 05/29 23:11
125F噓 TFnight: 讀書好嗎？ 05/29 23:12
126F→ s90011: 法律人遇到思覺失調 突然就不採信醫師的證詞了 笑死 05/29 23:12
127F→ s90011: 一般老百姓被神經病幹死 直接刑法19條無罪 05/29 23:13
128F→ s90011: 這就是你們所未有念書的法律人 實際上只是執政黨的狗兒以 05/29 23:13
129F噓 piercingX: 憲法要被當掉了 可憐哪 05/29 23:13
130F→ s90011: 案件有爭議 釋憲沒關係 全部照總統要的方向解釋 安全下莊 05/29 23:14
131F→ s90011: 懂了沒? 05/29 23:14
132F噓 pchunters: 唉，你先去看大法官的功能吧，人家就是法律專業取向的 05/29 23:14
133F→ pchunters: 。難道你生病去醫院，醫師開藥還要經過民意同意嗎？ 05/29 23:14
134F→ s90011: 你們太天真了 可憐哪 真以為課本那套是真理 笑死 05/29 23:15
135F推 edward0811: 正規9年，分兩批換，總統只能控7-8人 05/29 23:15
136F→ s90011: 法律不是科學 是人定的規則 05/29 23:15
137F→ edward0811: 一各15人結構毫無制衡能力，不是很好 05/29 23:15
138F→ s90011: 你要不要看現在司法院的大法官 是不是全部都是在菜的任內 05/29 23:16
139F→ s90011: 提名的? 事實上的確完全沒制衡能力 全部都聽主子的 05/29 23:16
140F噓 annaxuan: 同婚過的時候 大法官有一半是馬英九提的好嗎 不會讀書 05/29 23:17
141F噓 annaxuan: 至少要會估狗 05/29 23:17
142F噓 WWIII: 法匠中的法匠 還是拉雞 05/29 23:18
143F噓 s90011: 書 是騙那些天真的可憐人的 實務運作才不是那樣 05/29 23:20
144F→ s90011: 他們的解釋是可以包裝的 05/29 23:20
145F推 redbeanbread: 司法改革啊 哈哈 05/29 23:26
146F推 piercingX: 對啊課本不是真理 不然推薦個真理 你是真理哦 笑死 05/29 23:26
147F噓 sincere77: 笑死還在大法官是哪黨的，人家又不能連任，還是都是從 05/29 23:29
148F→ sincere77: 法官律師學界找來的 05/29 23:29
149F噓 annaxuan: 這裡正好有一個不能什麼都公投的例子 因為有人不讀書啊 05/29 23:39
150F噓 rndsulgye: 常識要自己補…他們是有民意基礎的總統和國會認可的， 05/29 23:44
151F→ rndsulgye: 具有民意基礎 05/29 23:44
152F噓 mmac: 廢文，人大常委會最大好不好 05/29 23:45
153F噓 p2p8ppp: 連國中公民都不會 你是五毛? 05/29 23:50
154F噓 reclaim830: 乾脆以後判刑都用投票的最適合？顧人怨就該死 05/29 23:51
155F→ gin10791: 比樓下30cm還大 05/30 00:14
156F噓 RLH: 民眾智障更多 05/30 00:56
157F→ a5245242003: 憲法規定的，他國也有大法官，等等補噓 05/30 00:59
158F→ a5245242003: 某些推噓文也不予置評ㄏㄏ 05/30 01:00
159F推 jeter8695: 五毛滾回去找人大常委哭啦 05/30 01:01
160F→ beca915025: 比你大謝謝 05/30 01:10
161F噓 a5245242003: 噓 05/30 01:22
162F噓 tn950811: 去年同婚釋憲說詞也差不多，可以有點創意嗎？ 05/30 01:41
163F噓 xiaotee: 閱 05/30 02:44
164F噓 hooldoor: 為了防止少部分腦殘鄉民搞爛國家吧 建議你可以多看點書 05/30 10:02
165F→ hooldoor: 了解一下我國憲法再發廢文 05/30 10:02
166F噓 SnowCat1430: 看你這樣，覺得有大法官是正確的哈 05/30 10:20
167F推 salkuo: 沒錯阿 這世界本來就是既得利益者在制訂規則的 不管改什麼 05/30 19:17
168F→ salkuo: 制度都一樣 頂多只能稍微制衡而已 至於落後國家那就連演都 05/30 19:17
169F→ salkuo: 不用演囉xdd 05/30 19:18